Binnen de FNV bestaat enige tijd onrust over “valse beschuldigingen” gericht aan vicevoorzitter Zakaria Boufanga. In eerste instantie wordt hieronder een inleiding van het Voorburgs Dagblad aangehaald, waarna de brief van Boufanga over deze kwestie wordt gepresenteerd. WD
Voorburgs Dagblad van 3 februari 2025 meldt:
‘Binnen de top van vakbond FNV is een hevige bestuurscrisis uitgebroken over de behandeling van vicevoorzitter Zakaria Boufangacha, meldt de Volkskrant. Volgens medebestuurder Kitty Jong is Boufangacha, die zich kandidaat wil stellen voor de verkiezing van een nieuwe voorzitter van de FNV, onlangs doelbewust “vals beschuldigd” van grensoverschrijdend gedrag.’
Zakaria Boufanga vicevoorzitter FNV schrijft eind februari 2025 daarover in een brief:
De feiten op een rij
Ik wilde hier eigenlijk geen aandacht aan besteden, maar nu de uitspraak van de interne Verkiezingsprocedurecommissie is gelekt en wordt geframed alsof het FNV-bestuur is vrijgepleit, voel ik me geroepen om de feiten te benoemen. Vooral omdat Trouw schreef: “Bestuur valt niets te verwijten rond beschuldigingen tegen Boufangacha, zegt onderzoekscommissie.”
Hoe zit het echt?
Op 20 januari werd ik geconfronteerd met een valse melding. Voor de zoveelste keer: Dit ging niet over grensoverschrijdend gedrag, maar een ‘vermoeden van integriteitsschending’.
Op 21 januari werd mij al verteld dat de melding aantoonbaar vals was en dat iemand probeerde mij te beschadigen in aanloop naar de voorzittersverkiezingen.
De FNV-voorzitter, de technische voorzitter van het Ledenparlement (onze algemene ledenvergadering) en de Raad van Toezicht wisten dat de melding vals was.
Ondanks toezeggingen om mijn naam z.s.m. te zuiveren, bleef het stil.
Er loopt een onafhankelijk onderzoek door een gerenommeerd onafhankelijk onderzoeksbureau, Verinorm, over de vraag wie achter de valse melding zit, met welk motief en hoe door betrokkenen in aanloop naar de valse melding en daarna gehandeld is. Dit onderzoek is nog niet afgerond.
Omdat deze valse melding precies (geheel toevallig?) kwam toen ik mij kandidaat stelde, heb ik mijn beklag gedaan bij de zogeheten Verkiezingsprocedurecommissie van FNV over de vraag of er nog wel sprake kan zijn van een eerlijk verkiezingsproces.
Concreet waren mijn klachten over het verkiezingsproces;
1. Het speelveld was ongelijk, omdat mijn reputatie door de valse melding werd beschadigd en daarmee het Ledenparlement, dat moest oordelen of ik op de kandidatenlijst zou worden geplaatst, negatief beïnvloed werd.
2. De betrokken partijen hadden meer kunnen doen om dit recht te zetten.
Wat heeft de commissie besloten?
Mijn eerste klacht is gegrond: “Klager heeft reputatieschade geleden en daarmee was het gelijke speelveld voor de verkiezingen verstoord.”
Mijn tweede klacht is afgewezen: de commissie stelt dat betrokken partijen niets anders of beter hadden kunnen doen.
Over de tweede klacht heb ik verder geen onderbouwing ontvangen. Ik heb daar onlangs nog naar gevraagd en hoop dat alsnog te ontvangen.
Het moge duidelijk zijn dat ik anders denk over de uitspraak m.b.t. mijn tweede klacht. Betrokken partijen hadden naar mijn mening wél wat anders of beter kunnen doen. Ze hadden ter verdediging van mijn positie openlijk kunnen verklaren dat de melding, waarnaar zij in eerste instantie onderzoek naar hadden gedaan, al snel vals bleek te zijn. Daar zou ik ontzettend mee geholpen zijn. Het zou collegiaal zijn, menselijk en ook integer.
Helaas hebben partijen, ondanks meerdere verzoeken van mij en zelfs een sommatie, hier niets in willen doen. Tot op de dag van vandaag snap ik niet waarom. Gelukkig zijn er collega’s die daar veel minder moeite mee hebben, zoals mijn gewaardeerde collega Kitty Jong, waar mijn gezin en ik eeuwig dankbaar voor zijn.
De uitspraak van de Verkiezingsprocedurecommissie heeft verder geen materiële waarde. Natuurlijk is de erkenning dat ik reputatieschade heb opgelopen een eerste stapje. Maar daar koop ik niets voor nu de verkiezingen al opgeschort zijn.
Tot op heden is mijn naam niet gezuiverd. Nog steeds ervaar ik sociale onveiligheid. Nog altijd proberen onzichtbare krachten mij te beschadigen.
Ik had gehoopt en eigenlijk verwacht dat betrokken partijen voor mij zouden opkomen en mij zouden beschermen. Helaas. Ook helemaal niets vanuit mijn Algemeen Bestuur – enkele leden uitgezonderd.
Belangrijk:
De uitspraak van de Verkiezingsprocedurecommissie ging niet over de valse melding zelf, maar over de eerlijkheid van het verkiezingsproces.
De uitspraak zegt niets over de rol van betrokkenen of het bestuur bij de valse melding.
Het onafhankelijke onderzoek naar wie hierachter zit en de rollen van betrokkenen loopt nog.
De vraag of betrokken partijen meer hadden kunnen doen om mij te helpen in het kader van het verkiezingsproces, is in mijn optiek zeer summier beoordeeld door de Verkiezingsprocedurecommissie.
Aan de hand van het externe onderzoek zal hopelijk helderder worden of betrokkenen goed en integer hebben gehandeld in aanloop naar de valse melding en daarna.
Degenen die nu denken dat het oordeel over mijn beschuldigingen en het handelen van betrokkenen al is geveld, moeten toch nog even geduldig wachten.
Degenen die nu als een soort erkenning van hun gelijk het artikel in Trouw vol trots delen en framen alsof ik ongelijk heb gekregen van een ‘onderzoekscommissie’ moeten voorzichtig zijn met te vroeg juichen en zich eigenlijk schamen.
Het zou Trouw sieren om het artikel te rectificeren.
Het had Trouw ook gesierd om mij te horen nadat ze via een lek (wie zou dat hebben gedaan?) de uitspraak van de Verkiezingsprocedurecommissie hadden ontvangen en dat in een ongelukkig daglicht plaatsten. Ik vind dat ze zich hiermee hebben laten gebruiken voor interne machtspelletjes.
Ik hoop dat deze nachtmerrie voor mijn gezin en mij snel voorbij is. En dat een sterke FNV zich weer volledig kan richten op waar het om draait: de belangen van de leden, de belangen van werkend, uitkeringsgerechtigd en gepensioneerd Nederland.